|
Rollin Arthur TS1
Devoir Maison de Philosophie
Y a-t-il des limites à la tolérance ?
La tolérance est une notion qui définit le degré d’acceptation face à un élément contraire à une règle morale, civile ou physique particulière. Elle définit la capacité d'un individu à accepter une chose avec laquelle il n'est pas en accord, qui est différent de ses valeurs. La notion de tolérance s’applique dans différents domaines tels que le social, le civil, la religion etc. Selon Voltaire, la tolérance est le seul remède à la discorde qui est le plus grand mal du genre humain. Une limite, c’est ce qui sépare deux parties distinctes. Ici, ce serait donc la limite entre la tolérance et l’intolérance. On peut donc se demander s’il existe vraiment une limite à la tolérance ?
Peut-on tolérer l’intolérable ?
N’y a-t-il pas certain cas où l’on ne peut pas mettre de limite à la tolérance ?
Les concepts de tolérance et de limite ne sont t’ils pas antagonistes ?
Il semble tout d’abord qu’il existe des limites à la tolérance puisqu’il parait inconcevable de tout tolérer.
La tolérance politique est régit par des lois qui sont définis précisément. Si ses lois diffèrent selon les pays, elles existent néanmoins et ont un même rôle : permettre de savoir si un acte est répréhensible ou s’il ne l’est pas. Le pouvoir judiciaire à pour but de veiller à la bonne application de ses lois. L’article 111-5 résume cela : « Les juridictions pénales sont compétentes pour interpréter les actes administratifs, réglementaires ou individuels et pour en apprécier la légalité lorsque, de cet examen, dépend la solution du procès pénal qui leur est soumis ». Il y a donc une limite à la tolérance clairement définie, ce sont les lois puisqu’une fois mise en application, elles permettent de dire si un acte est tolérable ou pas.
De plus, une trop grande tolérance amène à la soumission. Une personne qui tolère tout et amené tôt ou tard à se faire abuser par autrui. Guitton dit « La liberté est habitée par un refus ». Autrement dit il y a toujours un moment où il faut savoir dire non. On peut tout à fait prendre l’exemple des dictatures où la population est totalement soumise. Cette population qui n’a jamais su dire non se retrouve sous l’emprise d’un tyran et accepte tous ses faits. Il doit donc y avoir une limite à la tolérance sous peine de perdre sa liberté et au final d’être soumis.
Enfin tolérer l’intolérable, c’est en être complice. Cette notion importante est très présente de nos jours. « Ne l'oubliez jamais : celui qui laisse commettre une injustice ouvre la voie à d'autres injustices » dit Willy Brandt. Et en effet les exemples de manquent pas. Laissez un enfant se faire racketter par un plus grand que lui ou plus fort, c’est inciter cet enfant plus fort à recommencer. Pire que cela, ne pas protéger quelqu’un qui se fait frapper ou violer équivaut à le frapper soit même. Si l’on ne dénonce pas l’agresseur, c’est que l’on en est complice. Le fait de ne pas aider autrui dans une tel situation est répressible par la loi, on parle de non-assistance à personne en danger. On ne peut donc pas tout tolérer car cela mènerait à tolérer l’intolérable et tolérer l’intolérable c’est être coupable de l’intolérable.
Il doit donc y avoir une limite à la tolérance. Car que serait une société où la tolérance n’aurait pas de limite ? Les pires vices seraient acceptés comme les idéaux les plus absurdes. Pourtant il y a certains cas où il semble que la tolérance devrait être sans limite.
Tout d’abord, une tolérance sans limite est la base d’une vie en société possible. Il ne doit pas et ne peut pas y avoir de limite à la tolérance. D’après Pascal, « Tous les Hommes se haïssent naturellement l'un l'autre, car chaque moi est l'ennemi et voudrait être le tyran de tous les autres. ». Néanmoins, la tolérance, c’est ce qui donne l’ouverture d’esprit, ce qui permet de laisser à autrui sa liberté d’expression, de religion. La tolérance est donc l’acceptation de l’autre, de ses valeurs et de ses idées politiques et religieuses. Selon John Locke dans sa Lettre sur la tolérance, il faut « cessez de combattre ce que l’on ne peut changer ». D’un point de vue social, il s’agit donc d’accepter ce qui est contraire à sa propre éthique. Le « Tout ou rien » qui est le propre de l’intolérant empêche cette ouverture d’esprit, ce que confirme Gandhi lorsqu’il dit que « colère et intolérance sont les ennemies d’une bonne compréhension ». Ainsi pour qu’une vie en communauté soit possible, il faut que tous les individus qui l’a compose se tolèrent dans n’importe quel domaine et quelque soit la diversité de leurs opinions, de leur langage, de leur mode de vie, etc. Il ne doit donc pas y avoir de limite à la tolérance à ce niveau.
D’autre part, nous avons dit qu’il existait des lois qui définissaient la limite de la tolérance. Néanmoins ces lois ne sont pas toujours applicables. Ainsi une personne atteinte de maladie mentale et qui aurait commis un crime peut néanmoins être jugée non coupable et être simplement envoyé en hôpital psychiatrique. C’est ce que dit l’article 122-1 du code pénale : « N'est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits, d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes ». Notre raisonnement devient alors logique : les lois définissent la limite de la tolérance, or dans certain cas ces lois ne sont pas applicables, donc il n’y a pas de limite à la tolérance. D’autre part, mais avec un même raisonnement, on sait que les personnes riches ou influentes peuvent passer à travers les lois. Si la loi ne s’applique plus, alors il n’y a plus de limite à la tolérance.
Enfin il ne doit pas y avoir de limite à la tolérance que l’on porte pour son enfant et en particulier au moment de son éducation. En effet l’enfant est en phase d’apprentissage et il faut tolérer les erreurs qu’il peut commettre. De plus l’amour qu’on lui porte oblige une tolérance sans limite. « On ne peut pas nuire à un enfant en l'aimant » d’après Helen Fielding, donc on puisqu’on l’aime, on doit toujours finir par tolérer . De plus, il faut être tolérant pour que lui le devienne aussi : « Eduquer un enfant consiste d'abord à s'éduquer soi-même », Geneviève Bersihand. Enfin pour Helen Keller : « Le meilleur aboutissement de l'éducation est la tolérance ». Dans le cas d’un enfant, il apparait donc qu’il n’y a pas de limite à la tolérance et que cette tolérance sans limites conduira à une éducation réussie.
Il semble finalement que si dans certain cas il soit primordial de mettre une limite à la tolérance, dans d’autre la tolérance n’a pas de limite. S’il est tellement difficile de savoir quand s’il y a une limite à la tolérance, c’est parce que les concepts de limites et de tolérance ne vont pas de paires. En effet, les tolérances changent donc les limites deviennent difficiles à définir.
Tout d’abord il y a une évolution de la tolérance au cours du temps ce qui prouve qu’elle n’est pas limitée. Prenons l’exemple de l’homosexualité. Pendant très longtemps, il a été très mal vu d’être homosexuel. Le 26 juin 1969 à lieu à New York une manifestation contre la discrimination des homosexuelles. Les manifestations prolifèrent alors dans le monde entier et la communauté gay revendique ses droits. Néanmoins les esprits ont du mal à changer, puisqu’en 1977, Anita Bryant appel à « tuer un homosexuel pour l’amour du Christ ». En 1981, François Mitterrand est élu président et s’engage à dépénaliser l’homosexualité. C’est le début d’une plus grande tolérance. Depuis, les homosexuels ont même obtenu le droit de s’unir avec le PACS (pacte civile de solidarité) le 15 novembre 1999. Bien que l’homophobie soit encore présente partout dans le monde, la tolérance s’est tout de même nettement améliorée envers la communauté homosexuelle. Symbole de cette tolérance chèrement acquise, la gaypride qui a lieu chaque année et partout dans le monde. Ainsi le concept de limite devient difficile à définir puisque la tolérance est amenée à évoluer au cours tu du temps.
Cette notion de limite de la tolérance est également difficile à définir car elle diffère selon l’endroit où l’on se trouve. La clitoridectomie pratiquée en Afrique ou en Asie du sud-est n’est pas considéré comme répréhensible dans ses pays. Elle fait partie des coutumes et est tolérée au nom de la tradition. Pourtant elle est interdite et fortement répréhensible dans les pays occidentaux ainsi que par des organisations internationales telles que l’ONU, l’OMS et l’UNICEF. Les exemples de la sorte sont multiples, on peut citer le cannabis qui est toléré aux Pays-Bas et pas ailleurs, ou l’euthanasie autorisée en Suisse et qui n’est pas tolérée en France. Donc, si la tolérance change selon les pays, cela signifie que la limite change aussi et la notion de limite apparaît contradictoire à celle de tolérance.
La tolérance et la limite apparaissent donc comme opposées. Si la limite doit être fixée, la tolérance, elle, évolue avec de nombreux paramètres.
On peut finalement dire que si la tolérance est un concept difficile à comprendre, il est encore moins aisé de définir s’il y a une limite à la tolérance. En effet nous avons vu que la tolérance variait avec le temps, selon les pays, les cultures et les religions. Donc si la tolérance varie ça limite aussi. On conçoit alors qu’il puisse y avoir ou ne pas y avoir de limite à la tolérance mais que tout dépendra du cas dans lequel on se trouvera.
_________________
Rillette un jour, Rillette toujours!!!
|
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
Membres
.